“Corte Suprema” de Facebook falla en contra de la red social y ordena restaurar posteos censurados

La nueva “Corte Suprema” de Facebook falló cuatro de cinco veces en contra de Facebook en su primer lote de resoluciones sobre moderación de contenido que se hizo público.

La Junta de Supervisión de la compañía, recientemente compuesta, cuenta con un flujo de financiamiento independiente y la compañía no puede despedir a sus miembros. Facebook se ha comprometido a obedecer las decisiones de la junta a menos que sea contrarias a la ley.

Facebook tiene actualmente 2700 millones de usuarios en todo el mundo y 15,000 moderadores de contenido, según Ars Technica.

Las resoluciones relativas a las decisiones de eliminar contenido por parte de los moderadores, quienes al parecer trabajan en condiciones de “explotación ilegal”, ofrecen una idea del proceso bizantino y aparentemente arbitrario de moderación de contenido de Facebook en el que la empresa elimina publicaciones, ofreciendo vagas justificaciones para la censura o sin explicar el por qué.

Los conservadores dicen que Facebook se involucra en discriminación por puntos de vista y con frecuencia censura posteos sobre temas del interés de los conservadores, como el fraude electoral y la legitimidad de las elecciones presidenciales del 2020, el virus del PCCh que causa la enfermedad del COVID-19, Black Lives Matter y el movimiento transgénero. En Julio de 2019, Facebook prohibió la publicidad de The Epoch Times, sin dar razones claras para hacerlo.

Facebook eliminó en 2018 un posteo con la Declaración de Independencia con el argumento de que el documento fundacional de Estados Unidos era un discurso de odio; la red social pronto revirtió esa decisión tras una protesta pública.

Antes de eso, Facebook eliminó la icónica fotografía de 1972 “Napalm Girl” que mostraba a niños huyendo de una aldea bombardeada durante la Guerra de Vietnam, citando su política contra la desnudez infantil.

La compañía también revirtió esa decisión.

“Luego de escuchar a nuestra comunidad, volvimos a analizar cómo se aplicaron nuestros Estándares Comunitarios en este caso”, dijo Facebook, reconociendo “la historia y la importancia global de esta imagen para documentar un momento particular en el tiempo”.

En Septiembre de 2019, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, reveló su plan para crear la junta.

“Si alguien no está de acuerdo con una decisión que hemos tomado, puede apelar ante nosotros primero, y pronto podrán apelar esto ante la junta independiente”, escribió en una carta en ese momento. “Como organización independiente, esperamos que esto dé a la gente la confianza de que sus opiniones serán escuchadas y que Facebook no tiene el poder máximo sobre su expresión”.

Los miembros de la junta sirven un máximo de tres períodos de tres años cada uno y se les paga una cantidad que la compañía no ha revelado. La empresa puede solicitar una “revisión automática y rápida” en circunstancias excepcionales, “cuando el contenido podría tener consecuencias urgentes en el mundo real”, como, por ejemplo, si alguien estuviera transmitiendo en vivo un asesinato.

En el único fallo de la Junta de Supervisión sobre un usuario de los Estados Unidos, Decisión del Caso 2020-005-FB-UA, ese organismo revirtió la decisión de Facebook de eliminar un posteo que, según la compañía, violaba su Norma Comunitaria sobre Personas y Organizaciones Peligrosas.

En Octubre del 2020, un usuario publicó una cita que se atribuyó incorrectamente a Joseph Goebbels, el ministro de propaganda del Reich en la Alemania nazi. La cita no estaba acompañada por símbolos nazis o incluso una fotografía de Goebbels, quien se suicidó en 1945 cuando el ejército soviético se acó a su ubicación en Berlín. La cita, que estaba en inglés, afirmaba que, en lugar de apelar a los intelectuales, los argumentos deberían apelar a las emociones y los instintos, y “que la verdad no importa y está subordinada a la táctica y la psicología”.

El usuario, quien no fue identificado en la decisión del caso, dijo que su intención era hacer una comparación entre el sentimiento en la cita y la presidencia de Donald Trump. La junta sostuvo que la cita “no respaldaba la ideología del partido nazi o los actos de odio y violencia del régimen”, y agregó que los comentarios de los amigos del usuario en el posteo respaldaban la afirmación del usuario de que buscaba comparar la presidencia de Trump con el Régimen nazi.

Facebook afirmó que los posteos que comparten una cita atribuida a una persona peligrosa se tratan como una expresión de apoyo para ellos, a menos que el usuario proporcione un contexto adicional para hacer explícita su intención. La compañía dijo que eliminó la publicación porque el usuario no dejó en claro que compartió la cita para condenar al supuesto autor, para contrarrestar el extremismo o el discurso de odio, o con fines académicos o informativos.

La Junta de Supervisión determinó que “estas reglas no fueron lo suficientemente claras para los usuarios”.

La junta no se basó en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión en los Estados Unidos, sino que hizo referencia a documentos adoptados por organismos internacionales, como los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre compañías y Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Derechos políticos, y la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial.

En la Decisión del Caso 2020-002-FB-UA, la junta anuló la decisión de Facebook de eliminar un posteo de Octubre del 2020 de un usuario en Birmania que escribió que “los musulmanes tienen algo mal en su mente”, argumentando que “los musulmanes deberían estar más preocupados por el genocidio de los uigures en China y menos centrado en temas candentes como las caricaturas francesas burlándose del profeta Mahoma”.

El posteo incluía dos fotografías ampliamente compartidas de un niño sirio de etnia kurda que se ahogó al intentar llegar a Europa en 2015.

Facebook eliminó el posteo como discurso de odio anti-musulmán, pero la junta lo permitió, determinando que debería ser visto como un “comentario sobre la aparente inconsistencia entre las reacciones de los musulmanes a los eventos en Francia y China”. La junta descubrió que, si bien el posteo podría considerarse ofensivo, “no alcanzó el nivel de discurso de odio”.

En la Decisión del Caso 2020-003-FB-UA, el único fallo de la junta a favor de Facebook hasta ahora, el organismo publicó en Noviembre del 2020 un posteo en el que afirmaba que los azerbaiyanos “son nómadas y no tienen historia en comparación con los armenios” y que instaba a “poner fin a la agresión y vandalismo de los azerbaiyanos”, fue debidamente prohibido como discurso de odio.

El posteo se realizó durante un conflicto armado el año pasado entre Armenia y Azerbaiyán. El usuario publicó fotografías históricas descritas que muestran iglesias en Bakú, Azerbaiyán. El texto que acompañaba a las fotos estaba escrito en ruso y afirmaba que los armenios construyeron Bakú y que este patrimonio, incluidas las iglesias, fue destruido.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Done a The Epoch Times

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su gEnerosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.


ACLARACIÓN IMPORTANTE: Cazamentiras.Com no necesariamente comparte las opiniones políticas que se expresan en los artículos tomados de otros medios de información. | Visite la fuente para más información

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: