Tomado de: Thefederalist.com
Por: Rachel Bovard Noviembre 17, 2022 | Rachel Bovard es sénior columnista de tecnología en The Federalist y directora sénior de políticas en el Conservative Partnership Institute.
La siguiente es una transcripción de mis comentarios de un evento de House Freedom Caucus el 16 de Noviembre.
Congresista Biggs y miembros del Freedom Caucus, gracias por invitarme a participar en esta importante discusión. Mi nombre es Rachel Bovard y soy la directora sénior de políticas del Conservative Partnership Institute. Desde que ayudé a iniciar CPI en 2017, he desarrollado programas y currículos diseñados para capacitar tanto al personal como a los miembros sobre las reglas, el procedimiento y la cultura de la Cámara y el Senado.
Mis planes de estudios se basan en mi propia experiencia como miembro del personal senior tanto en la Cámara como en el Senado. También he pasado años aprendiendo de las leyendas del Capitolio que se sientan a mi lado: Mark Meadows, Ed Corrigan y Paul Teller.
Pero incluso antes de que comencemos a discutir los detalles de cómo deberían cambiar las reglas de la Cámara, es importante preguntarse, ¿por qué importa el procedimiento? En política, ¿no son las Mayorías lo único que importa?
La respuesta, por supuesto, es que el procedimiento, es decir, las reglas que rigen la Cámara, son las que hacen que las Mayorías importen. Y, en esencia, el procedimiento es lo que hace que la representación importe. Las reglas son cómo los miembros individuales del Congreso tienen derecho a ejercer su voluntad sobre el cuerpo; es la estructura que asegura que se escuchen todas las voces.
Pero la Cámara de Representantes en 2022 es tan autocrática como siempre. En el transcurso de los últimos 15 años, la Casa del Pueblo ha reflejado cada vez más los caprichos de tres o cuatro personas y no más. Cuando llegué a la Cámara como miembro del personal subalterno en 2006, las reglas abiertas sobre los proyectos de ley de asignaciones eran la norma. Los miembros votaban hasta las primeras horas de la mañana sobre todos y cada uno de los temas que preocupaban a los miembros individuales.
Avance rápido hasta ahora, he pasado cinco años enseñando a personal que nunca había visto una regla abierta. Como les digo a muchos de ellos, es un unicornio: mítico, escurridizo y solo existe en los libros. El personal de hoy ha visto un proceso: generalmente proyectos de ley gigantes, escritos a puertas cerradas, entregados a los miembros con poco tiempo para leer el proyecto de ley, y mucho menos para modificarlo. Se les intimida para que voten por el proyecto de ley y se les castiga si no lo hacen.
La Cámara, en otras palabras, está rota para los miembros. Pero funciona según lo previsto para el liderazgo, K Street e intereses especiales.
Por lo tanto, la discusión de hoy debe centrarse en reformar las reglas para traer de vuelta el elemento representativo a la Cámara. Con ese fin, las reformas de las reglas deben democratizar y empoderar a los miembros individuales. Poner fin a la votación por poderes y deshacerse de los magnetómetros en el piso de la Cámara son expectativas básicas: no son reformas y no deben tratarse como tales. Y los grupos de trabajo, los grupos de trabajo y las sesiones de escucha son agradables, pero no garantizan casi nada.
Para que importen, las reformas de las reglas deben ser estructurales. Como mínimo, los conservadores deberían exigir representación en los comités, incluido el Comité de Reglas, y luego esos comités deberían poder funcionar. La ley marcial, la idea de que se puede dejar caer un proyecto de ley gigante sobre el cuerpo y votarse el mismo día, debe abolirse y se requiere un voto de dos tercios para renunciar a lo que debería ser un tiempo de espera obligatorio para la consideración del pleno.
Y, lo que es más importante, las reglas de la Cámara deben reflejar la voluntad de la Mayoría política, no cualquier trato que un orador republicano pueda hacer con los demócratas. No se debe presentar ningún proyecto de ley que no cuente con el apoyo de la Mayoría republicana. Y los republicanos en el Comité de Reglas deberían estar obligados a votar y considerar las enmiendas de sus colegas.
Sin embargo, nada de esto importa sin un mecanismo de cumplimiento. Traer de vuelta la moción para anular, en su forma completa, asegurará que el orador tenga un incentivo para cumplir con sus compromisos.
Gracias, y espero con ansias la discusión.
Rachel Bovard es columnista de tecnología sénior de The Federalist y directora sénior de políticas en el Conservative Partnership Institute. Tiene más de una década de experiencia en políticas en Washington y se ha desempeñado tanto en la Cámara como en el Senado en varios roles, incluso como directora legislativa y directora de políticas para el Comité Directivo del Senado bajo las presidencias sucesivas del Sen Pat Toomey y el Sen Mike Lee. También se desempeñó como directora de servicios de políticas de The Heritage Foundation.
ACLARACIÓN IMPORTANTE
Cazamentiras.Com no necesariamente comparte los puntos de vista de los escritos e imágenes que publicamos de otros medios de información.
Por favor, visite la fuente del artículo para más información.
Original information in English
The following is a transcript of my remarks from a House Freedom Caucus event on Nov. 16.
Congressman Biggs and members of the Freedom Caucus, thank you for inviting me to participate in this important discussion. My name is Rachel Bovard, and I am the senior director of policy at the Conservative Partnership Institute. Since helping to start CPI in 2017, I have built out programs and curriculums designed to train both staff and members on the rules, procedure, and culture of the House and Senate.
My curriculums are based on my own experience as a senior staffer in both the House and the Senate. I have also spent years learning from the Capitol Hill legends sitting next to me: Mark Meadows, Ed Corrigan, and Paul Teller.
But before we even begin to discuss the specifics of how the House rules should change, it’s important to ask, why does procedure even matter? In politics, aren’t majorities the only thing that matter?
The answer, of course, is that procedure — that is, the rules that govern the House — are what make majorities matter. And, at its core, procedure is what makes representation matter. The rules are how individual members of Congress are given the right to exercise their will on the body; it is the structure that ensures all voices are heard.
But the House of Representatives in 2022 is as autocratic as it has ever been. Over the course of the last 15 years, the People’s House has increasingly just reflected the whims of three or four people and no more. When I came to the House as a Junior staffer in 2006, open rules on appropriations bills were the norm. Members would vote until the early hours of the morning on any and all issues individual members cared about.
Fast forward to now, I’ve spent five years teaching staff who have never even seen an open rule. As I tell many of them, it’s a unicorn — mythical, elusive, and exists only in books. Staff today have seen one process: usually giant bills, written behind closed doors, dumped on the membership with little time to read the bill, much less amend it. They are bullied into voting for the bill and punished if they don’t.
The House, in other words, is broken for the members. But it works as intended for leadership, K Street, and special interests.
So the discussion today must focus on reforming the rules to bring the representative element back to the House. To that end, rules reforms must democratize and empower individual members. Ending proxy voting and getting rid of the magnetometers on the House floor are baseline expectations — they aren’t reforms and shouldn’t be treated as such. And working groups, task forces, and listening sessions are nice, but they guarantee approximately nothing.
To matter, rules reforms need to be structural. At a minimum, conservatives should demand representation on committees, including the Rules Committee, and then those committees should actually be able to work. Martial law, the idea that a giant bill can just be dropped on the body and voted out the same day, should be abolished and a two-thirds vote required to waive what should be a mandatory wait time for floor consideration.
And, importantly, the rules of the House should reflect the will of the political majority — not whatever deal a Republican speaker can cut with Democrats. No bill should be brought to the floor that doesn’t have the support of the Republican majority. And Republicans on the Rules Committee should be bound to vote and consider amendments from their colleagues.
However, none of this matters without an enforcement mechanism. Bringing back the motion to vacate, in its full form, will ensure that the speaker has an incentive to honor his commitments.
Thank you, and I look forward to the discussion.
Rachel Bovard is The Federalist’s senior tech columnist and the senior director of policy at the Conservative Partnership Institute. She has more than a decade of policy experience in Washington and has served in both the House and Senate in various roles, including as a legislative director and policy director for the Senate Steering Committee under the successive chairmanships of Sen. Pat Toomey and Sen. Mike Lee. She also served as director of policy services for The Heritage Foundation.
